比特币争议提案：OP_RETURN数据限制，回归自由还是加剧拥堵？

原文编译：GaryMa，吴说区块链

近期，HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu 详细梳理了 Bitcoin Core 提案“取消 OP_RETURN 数据限制”的背景与争议，吴说汇总并整合了社区相关人士的观点，编译如下。

背景梳理：OP_RETURN 数据限制争议

OP_RETURN 是比特币脚本中的一个操作码（opcode），用于在比特币交易中嵌入少量数据。它允许用户将数据存储在区块链上，但这些输出是“不可花费的”（provably unspendable），因此不会增加 UTXO（未花费交易输出）集的负担。当前 Bitcoin Core 的默认限制是 OP_RETURN 数据大小为 80 字节，并且通过节点策略（而非共识规则）限制传播大于 83 字节的 OP_RETURN 交易。

开发者 Peter Todd 提出了 PR #32359 ，建议移除这一限制，并同时删除相关配置选项（如 -datacarrier 和 -datacarriersize），相当于也断了节点希望能自主配置的后路，引发了激烈讨论。

现有限制无效，因为可通过直接提交矿工 mempool（如 MARA Slipstream）或者无限制节点实现（如 Libre Relay）来绕过。（如已知最大 OP_RETURN 输出达 79, 870 字节）。

有些用户甚至用 OP_RETURN 把链当成留言板的。也有工具来帮忙打包上链（opreturnbot.com），只要支付费用即可。

移除限制可能与矿工激励更兼容，因为矿工可以通过竞争区块空间获得更多收入。

移除限制会导致更多非交易数据写入链上（如 shitcoin），挤占区块空间，推高交易费用。

尽管限制可以绕过，但节点策略仍然有用（例如限制传播，减少垃圾数据对网络的压力）。

中本聪时代（比特币早期）OP_RETURN 没有任何字节限制。

2014 年，比特币引入了 40 字节限制（后来提高到 80 字节），目的是保持比特币的“纯粹性”（用于记账而非数据存储）。

0x_Todd 认为，移除 80 字节限制并非“离经叛道”，而是回归中本聪时代的古典设计，符合比特币的原始精神。

2. 当前限制无效，可轻松绕过

• 当前 80 字节限制形同虚设，形如“ 10 厘米高的篱笆墙”，无法阻止用户存储大尺寸数据。

• 绕过方式包括：使用铭文（Inscriptions）、符文（Runes）等协议，通过多笔交易存储数据。

• 通过节点策略绕过，例如使用 Libre Relay 客户端（其口号是“消除 Bitcoin Core 中继政策中的家长主义”）。Peter Todd（PR #32359 的提出者）是 Bitcoin Core 核心开发者之一，其贡献排名前十，支持移除限制是“去家长主义”的体现，值得支持。

3. 降低铭文对网络的负担

• 铭文（Inscriptions）目前通过“卡 Bug”的方式存储数据（例如通过多笔交易绕过 80 字节限制），增加了网络负担。

• 移除 80 字节限制后，铭文可以直接通过 OP_RETURN 存储数据，减少不必要的多笔交易，降低对网络的压力。

• 附加说明：铭文目前已不流行，因此这一理由只是“添头”（次要理由）。

4. 为矿工提供额外收入，符合自由主义

• 移除限制可以为矿工带来额外收入。

• 举例：0x_Todd 提到一笔 7 MB 的“超大卡 Bug”OP_RETURN 区块，发送者支付了 3, 600 美元的手续费。

• 这表明市场需求的真实性：有人愿意为大尺寸数据上链付费，矿工愿意打包。

• 0x_Todd 秉持自由主义立场，认为这种“市场决定”的行为（你情我愿）不应被限制，硬性干预没有意义。

• 附加好处：随着比特币每四年一次的减半，矿工收入减少，允许大尺寸 OP_RETURN 交易可以增加收入，激励矿工持续投入算力，巩固比特币网络的安全性。

HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu：倾向于反对取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制。他认为移除限制可能带来负面影响（例如非交易数据挤占区块空间），同时强调用户自由（保留配置选项）的重要性。他认为支持与反对更多是理念差异，短期内无绝对对错。针对 @0x_Todd 的四个论点，他对应展开阐述自己的观点：

1. 中本聪时代无限制，但不代表合理

• 中本聪时代 OP_RETURN 没有限制，但中本聪的设计并非都合理，许多早期设计后来被证明有问题（例如区块战争前后的一些修改）。

• 不能简单以“中本聪时代无限制”为理由支持取消限制，中本聪的设计不一定都适用现今。

2. Peter Todd 的立场与 Bitcoin Core 的角色

• 取消限制只是 Bitcoin Core 客户端的提议，而非整个比特币网络的决定。

• Peter Todd 是资深开发者，其理念倾向于“激励相容”（类似 Full-RBF 的逻辑：防君子不防小人），提出移除限制符合他的风格，但不意外。

• Bitcoin Core 的“家长式”做法（例如移除配置选项）值得讨论，可能限制用户自由。

3. 铭文问题：取消限制意义有限

• 移除 80 字节限制对铭文（Inscriptions）的帮助有限。

• 80 字节不够存储大文件（如图片），但足以让 BRC-20 协议写入 JSON 数据（用于发币）。

• 即使比特币提供强大功能（例如一次性封条、SegWit），总有人会以“最丑陋”的方式在链上发币，取消限制无法根本解决这一问题。

4. 矿工收入与自由主义：用户自由更重要

• 矿工收入影响复杂（可能增加收入，但也可能损害矿池的“独家服务”优势）。

• 支持自由主义：用户有权付费上链，OP_RETURN 存储数据比铭文（两笔交易 增加 UTXO 粉尘）更优雅。

• 但强调用户自由：作为全节点运行者，他需要自由选择是否传播这些数据（例如留言板内容与他无关）。

• 批评 Bitcoin Core 移除配置选项（例如 -datacarriersize 和 Full-RBF 配置），剥夺了用户选择权。

• 如果 Bitcoin Core 不提供这种自由，他可能转用 Bitcoin Knots 或添加交易过滤器，但认为这种做法可能“螳臂当车”（徒劳无功）。

UTXO Stack 创始人 @crypcipher：支持取消限制，认为与其让人绕过，不如直接开放。提到 ordi 等协议通过多笔交易写入超过 80 字节的数据，移除限制可以减少这种“无用功”和 UTXO 粉尘。

Fiamma 联创 @cyimonio：反对，认为一些 Bitcoin L2 项目（如将状态数据存储在比特币上）只是把比特币当作数据可用性（DA）层，意义不大，属于“花大钱办小事”。

共识规则和节点策略

“既然能绕过去么？那节点限制还有用么？”

有用，但要理解这个问题，还是要从 OP_RETURN 以及它所涉及的“共识规则”、“节点策略”说起。

OP_RETURN 是比特币脚本语言中的一个操作码（opcode），其功能是立即终止脚本的执行，并将该输出标记为“不可花费”（provably unspendable）。

OP_RETURN 的行为（终止脚本执行并标记输出为不可花费）是比特币协议的核心规则，属于共识规则的一部分。共识规则只关心“是否不可花费”，而不关心附带数据的具体大小。

而对 OP_RETURN 附带数据的具体大小的限制，便属于节点策略。节点能做的也不少，因为节点自身可以决定怎么去处理拿到的交易数据。

• 上链前：在区块打包前对于这笔交易是否能在 P2P 网络里传播做限制。Bitcoin Core 以前就是对于大于 83 字节的 OP_RETURN 交易不去传播，但如果在新的区块里存在这类交易，因为符合共识规则，那么节点也会承认这笔交易有效而链不会分叉。

• 上链后，节点也可以有所作为，比如自动丢弃 OP_RETURN 附带的数据，降低自身的存储开销。

可能的影响与建议

正面：可能增加矿工收入，支持比特币生态项目（如 Runes、Alkanes 和侧链）。

负面：对普通 Bitcoin 用户的区块空间造成挤占。

矿工态度不确定：一方面，区块空间竞争加剧可能增加收入；另一方面，矿池可能不喜欢，因为非标准交易打包的“独家服务”优势会减少。

个人建议：

如果 PR 通过但用户不喜欢，可以选择运行限制更严格的客户端（如 Bitcoin Knots）或旧版本。重新审视 Bitcoin Core 的角色（在安全补丁、节点策略和共识规则间权衡），并考虑选择更符合个人理念的客户端。

参考链接：

https://x.com/jeffrey_hu/status/1917491946609860991

https://x.com/0x_Todd/status/1917889200684454340 

https://x.com/jeffrey_hu/status/1917970887917343184